사내 브리핑에서 가입한 종신보험, "저축인 줄 알았다"는 주장이 받아들여지지 않은 이유

사건 개요

신청인은 직장 내 의무교육 시간을 활용한 보험모집인의 브리핑 영업을 통해 보험상품에 가입했습니다. 이후 해당 상품이 복리·비과세 혜택이 있는 저축성 상품인 줄 알았는데, 실제로는 사망을 보장하는 종신보험이고 사업비가 높아 원금손실 위험이 크다는 사실을 알게 되어 기납입 보험료 반환을 요청했습니다.

가입자(신청인)의 입장

모집인으로부터 복리·비과세 등의 특징을 가진 저축성 상품이라는 설명만 들었을 뿐, 사망보장 중심의 보장성 보험이라는 점은 제대로 안내받지 못했다고 주장했습니다.

보험사의 입장

청약서와 상품설명서에 상품명과 보장성 특성이 명확히 기재되어 있고, 설명서에 소비자 본인이 직접 따라 쓴 문구와 자필서명이 있으며, 계약 이후 진행한 완전판매 모니터링에서도 소비자가 스스로 "보장성 보험"으로 이해하고 있다고 답변한 기록이 있다는 입장이었습니다.

금융분쟁조정위원회의 판단

위원회는 청약서·상품설명서의 자필 기재와 서명, 완전판매 모니터링 응답 등 문서상 형식적 요건이 모두 갖춰져 있는 점을 근거로, 이 사안에서는 불완전판매가 있었다고 인정하기 어렵다고 보아 신청인의 청구를 받아들이지 않았습니다.

나의 사례와 비슷할까요?

• ✓직장 등에서 진행된 단체 브리핑을 통해 보험에 가입한 적이 있다.
• ✓가입 당시 "저축성", "복리", "비과세" 같은 설명을 주로 들었다.
• ✓상품설명서의 문구를 직접 따라 쓰거나 자필서명을 했다.
• ✓완전판매 모니터링 전화에서 상품 성격을 알고 있다고 답변한 적이 있다.

체크리스트 중 여러 항목에 해당된다면 이 사례와 유사한 상황일 수 있으며, 전문 설계사와 상담을 통해 보장 내용을 확인해 보시길 권해드려요.